Gedurende 20 jaar van de Koude Oorlog verzamelde en beoordeelde de wereldberoemde voorspellingsexpert Philip Tetlock de voorspellingen van 284 experts. Hij concludeerde dat experts absoluut verschrikkelijk zijn wanneer ze voorspellingen over wat dan ook maken.
Tetlock ontdekte dat de jaren ervaring van een expert, academische graad en zelfs de mogelijkheid om toegang te krijgen tot geclassificeerde informatie geen verschil maakten. Wanneer experts zeiden dat een potentiële gebeurtenis onmogelijk was, gebeurde het in 15 procent van de gevallen. Gebeurtenissen die werden verklaard als een absolute zekerheid, gebeurden in 25 procent van de gevallen niet.
Hoe vaker een expert in het nieuws verschijnt, hoe waarschijnlijker het is dat die ongelijk heeft
En zorgwekkend voor iedereen die naar het nieuws op kabeltelevisie kijkt, ontdekte Tetlock dat er een pervers en omgekeerd verband was tussen bekendheid en nauwkeurigheid. Hoe vaker een expert in het nieuws verscheen, hoe waarschijnlijker het was dat die ongelijk had, of zoals Tetlock het beroemd verwoordde, “ongeveer zo nauwkeurig als een dartsgooiende chimpansee.”
Focus van veel experts is te smal
Een van de problemen was dat de focus van veel experts te smal was. Na hele carrières te hebben besteed aan het bestuderen van één onderwerp – bijvoorbeeld de Amerika-Sovjetrelatie – hadden ze de neiging expliciete theorieën te hebben over hoe het werkte. Wat maakt dan een betere voorspeller van toekomstige gebeurtenissen? Nou, onderzoekers zoals psycholoog Jonathan Baron wijzen op actieve open-mindedness – een bereidheid om je eigen overtuigingen in twijfel te trekken.
De meesten van ons falen hierin en kunnen ons sterke instinct om bewijs te zoeken dat onze bestaande overtuigingen bevestigt, niet wegtoveren. Denk aan een studie uitgevoerd door Yale-professor Dan Kahan. Pro- en anti-Brexit-stemmers kregen eerst de taak om een set statistieken over de effectiviteit van een huidcrème te interpreteren. De meeste deelnemers voltooiden de taak met succes. Maar toen dezelfde cijfers werden gepresenteerd als het verband tussen misdaad en immigratie, interpreteerden veel van de deelnemers de statistieken verkeerd volgens hun politieke overtuigingen. Dezelfde studie heeft vergelijkbare resultaten opgeleverd in de VS over de wapenproblematiek.
Het belang van wetenschappelijke nieuwsgierigheid
Hoe kunnen we dan precies onze neiging bestrijden om vast te houden aan onze bestaande overtuigingen, ondanks het bewijs? Kahan betoogt dat één persoonlijkheidskenmerk belangrijk is als we open-minded willen blijven en helder willen nadenken over de wereld om ons heen. In plaats van wetenschappelijke kennis – hoeveel je weet -, benadruk wetenschappelijke nieuwsgierigheid – een verlangen om meer te leren, bereidheid om naar nieuw bewijs te kijken en het vermogen om met een echt open geest te denken.
Lees of beluister hier “Waarom generalisten uitblinken in een wereld vol specialisten“
